知名企業(yè)遭遇專利戰(zhàn)困局

【發(fā)表評論】發(fā)布時間：2012-07-23　來源：現(xiàn)代快報

　   完完全全自主擁有的專利，5年來卻反復(fù)陷入“專利戰(zhàn)”之中，混凝土行業(yè)的知名企業(yè)中技樁業(yè)就是這場專利遭遇戰(zhàn)的主角。有關(guān)專家在接受記者采訪時表示，近些年來，這一現(xiàn)象并不鮮見，一方面應(yīng)鼓勵企業(yè)拿起法律武器維護自己的權(quán)益，但同時要在發(fā)展中進一步完善知識產(chǎn)權(quán)制度，保護企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。 　　

　　“雖然贏了，但也影響了正常的經(jīng)營研發(fā)”

　　6月以來，兩起與中技樁業(yè)有關(guān)的判決引起關(guān)注。北京市第一中級人民法院就淮安新創(chuàng)業(yè)運輸有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利糾紛一案作出判決。法院判定原告起訴理由均不能成立，法院判決維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(下文簡稱“復(fù)審委”)作出無效宣告請求的審查決定，即上海中技樁業(yè)股份有限公司所擁有的專利號為200710068545．6、名稱為“預(yù)應(yīng)力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”的發(fā)明專利權(quán)持續(xù)有效。

　　早在去年10月20日，原告向復(fù)審委提出無效宣告請求，請求宣告上述專利權(quán)利要求1-12無效，其理由是其中的權(quán)利要求1、3、4不具備專利法規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-12不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。復(fù)審委審查認為，原告全部無效宣告請求理由均不成立，并作出維持專利有效的決定。

　　原告不服，遂向北京一中院提起行政訴訟。法院今年6月作出維持復(fù)審委審查決定的判決。兩周以后，北京市一中院就上述同一專利作出了同樣的判決，除了原告不一樣，兩起官司如出一轍。

　　據(jù)介紹，就這一專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委已經(jīng)11次作出中技樁業(yè)專利有效的審查；上訴至法院之后，法院已5次作出中技專利有效的判決。 　

　　總部位于上海的中技樁業(yè)是國內(nèi)混凝土方樁的龍頭企業(yè)，截至去年底，企業(yè)已擁有“預(yù)應(yīng)力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”等84項專利。中技樁業(yè)董事長顏靜剛無奈地說：“雖然我們贏了，但對我們正常的生產(chǎn)經(jīng)營和自主研發(fā)工作產(chǎn)生了不小的影響”。

“專利無效宣告請求”是把“雙刃劍” 　

　　根據(jù)專利法規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效�！皩＠麩o效請求”在專利戰(zhàn)中較常見。除中技外，飛利浦、恒瑞制藥、高通等知名企業(yè)近年來也均陷入過“無效申請”的“拉鋸戰(zhàn)”。

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良說，按照目前的制度安排，針對專利權(quán)利要求中的不同部分，可從新穎性、創(chuàng)造性、實用性等方面入手，就某一項或多項權(quán)利要求提出專利無效宣告請求，權(quán)利要求的“組合”可以非常多，因此針對同一項專利，不同的競爭對手就能反復(fù)請求使其“無效”。 　　

　　有關(guān)專家說，來自競爭對手的專利無效宣告請求形式上和程序上均是合法行為。一些企業(yè)運用這一手段，確實“無效”掉了一些“假專利”，保護了自己的權(quán)益。但對真正靠創(chuàng)新獲得專利的企業(yè)，若反復(fù)疲于應(yīng)對競爭對手的“專利無效宣告請求”，也無疑是一種傷害。 　　

　　因此，陶鑫良說，專利無效宣告請求是把“雙刃劍”，在此情形下，真正致力于創(chuàng)新且擁有名副其實專利權(quán)的企業(yè)，往往會被“誤傷”。

　　觀察 　　

　　制度要完善

　　企業(yè)也應(yīng)提高應(yīng)對能力 　

　　有關(guān)部門已意識到專利無效宣告請求的“雙刃劍效應(yīng)”。去年5月，虹口區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局曾就中技遭遇的專利無效宣告請求向上級部門遞交報告稱，“企業(yè)剛剛走上自主創(chuàng)新的良性軌道，迫切需要加強知識產(chǎn)權(quán)保護”。 　　

　　資深專利代理人祁建國則認為，有關(guān)部門應(yīng)嚴格把握對已授權(quán)專利的無效宣告請求，避免同一項專利被“死纏爛打”。 　　

　　陶鑫良建議，在處理專利侵權(quán)訴訟中，可以借鑒發(fā)達國家規(guī)定法院可以直接就專利有效與否作出裁定的做法。他建議，將專利復(fù)審委、商標評審委等從現(xiàn)有行政機構(gòu)中逐步剝離，并入法院系統(tǒng)，建立知識產(chǎn)權(quán)法院。 　　

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局表示，2012年將進一步加強知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法工作，創(chuàng)新專利糾紛行政調(diào)解機制，并“在有條件的地方推行知識產(chǎn)權(quán)快速審理、快速確權(quán)、快速維權(quán)機制試點”。 　　

　　參與國家知識產(chǎn)權(quán)專利審查的一位業(yè)內(nèi)人士認為，為了防止一些人惡意提起無效宣告，復(fù)審委員會應(yīng)當科學(xué)合理地適用“一事不再理”原則。 　　

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責人也提醒，中國企業(yè)可借鑒一些跨國公司的經(jīng)驗，提高專利戰(zhàn)的應(yīng)對能力。

（責任編輯：小新）

                                ——桂林市持衡專利商標事務(wù)所轉(zhuǎn)